Este martes se realizó el último de los debates presidenciales previo a la segunda vuelta, en el encuentro organizado por la ANATEL, en el que participaron las candidatas Michelle Bachelet y Evelyn Matthei. En el que a primera instancia, la candidata oficialista habría tenido un mejor desempeño que su contendora de la oposición.

 

 

Según consigna hoy el portal Terra.cl, distintos analistas políticos dieron su opinión respecto al desempeño de ambas candidatas.

El cientista político y profesor de Comunicación Política de la Universidad Diego Portales,Fernando García Naddaf señalaa Terra que “en términos de formatos fue uno de los mejores por la chance de interpelar a la otra. Si bien las dos se vieron muy preparadas yo creo que Matthei estuvo mejor y pudo sacarle alguna ventaja tratando de privilegiar ciertos grupos segmentados. Ahí se notó mucho su enfoque religioso y valórico en el que se diferenció de Bachelet”.

 

Respecto a la ausencia de preguntas de la candidata de la Nueva Mayoría en las interpelaciones, García Naddaf dice que “yo no sé si fue la mejor opción. Creo que mostró su posición de poder y no buscó mostrarse agresiva ni atacar a su rival, buscó decir ‘yo gano con lo que tengo y esa posición acogedora es mi plus’, y esa es claramente su fortaleza”.

 

“A este nivel de la elección la contradicción que pudo tener Bachelet queda en segundo plano respecto de lo emocional. Esa fue su línea y Matthei fue mucho más racional, ella insistió en mostrar cosas negativas de Bachelet en vez de darle mayor valor a lo suyo”, señala.

 

García Naddaf afirma que “en algunos puntos estuvo mejor Matthei como en competencia y estructura del mensaje pero sigue viéndose fría y distante, Bachelet estuvo más cerca en otros temas pero ninguna de las dos logró convocar nuevos votantes. Partieron con un tema de economía que fue muy aburrido y eso no prende con la gente, luego ambas atacaron sus públicos claros y no lograrán llamar más personas a votar” finaliza.

 

El cientista político y sociólogo Patricio Navia, también fue consultado por Terra.cl y evaluó el debate afirmando que “si fuera un round de boxeo gana Matthei por puntos pero no logró el K.O”.

 

“Este debate fue mucho mejor, esto claramente funciona mejor entre dos que con nueve yprendió mucho más cuando pudieron interpelarse. Bachelet no reconoció a Matthei como otra legítima y eso me pareció feo. Debería haberle dado la cortesía de debatir con ella” señala Navia.

 

“Matthei estuvo mejor y lució mejor preparada pero me dio la impresión que no aprovechó la oportunidad para diferenciarse más de Bachelet. Además hizoalgunas cosas innecesariascomo declararse revolucionaria o decir que trabajo un día como temporera, cosas totalmente innecesarias” destaca el analista.

 

“Yo creo que la derecha se va a motivar y va a ir a votar con más ganas pero los votos de la Nueva Mayoría también estarán ahí. De hecho la gente de oposición sabía que Bachelet lo haría mal pues entienden que su fuerte no es debatir por lo que este debate no cambio la visión de nadie”.

 

Finalmente René Jofré, analista político de la Universidad Mayor y experto electoral se refirió al debate señalando que “decir quién estuvo mejor depende de dónde se mire, pero si uno busca una cosa más golpeadora o agresiva pareciera que Matthei estuvo mejor y Bacheletestuvo tranquila y reconoció ciertos errores de su gobierno lo que la hace lucir bien también”.

 

“La ausencia de preguntas de Bachelet a Matthei parecía irritar a la candidata de gobierno y creo que fue una manera estratégica de plantear las cosas. Va en la misma línea de demostrar la mayoría en la ciudadanía y el parlamento que tuvo en primera vuelta y Matthei intentó buscar más nichos de votación. Ambas saben que no cambiarán el voto de la otra”, finalizó.

 

Terra.cl

DEJA UNA RESPUESTA

Please enter your comment!
Please enter your name here